ФОТО - ВІДЕО ФІКСАЦІЯ

За що грають ДАЙЦІ які стоять біля заправки ОККО як їхати з Сихова на НовийЛьвів ,перед новим мостом( Виїзд на Стрийську, Луганську, центр в низ)

 

Ну там цілий букет:
головні клієнти, ті хто з Шувару (вул.Чукаріна) не повертає на право на розворот, а їде просто на міст на ліво,або прямо до ОАЗИСУ чи на стоянки, там їх дві(там біля вїзду на стоянку Шувару дуже хитро схований знак "рух тільки на право")
+за пішохідний перехід
+за початок розгону на міст (перевищеня швидкості), але головне п№1

 

Часто там буваю, знака і не бачив, загалом те перехрестя то повний кошмар.

 

http://www.lancer.com.ua/forum/viewtopic.php?p=687659#687659

і як їх покарати?

 

покарати їх зможе тільки відділ внутрішньої безпеки чи прокуратура, і то тільки якшо вважатиме за потрібне і буде чітко зафіксоване перевищення повноважень чи зловживання службовим становищем.
А ось як себе захистити:
тhttp://vvlaw.com.ua/index.php?id=30
тут викладено трохи однобоко, і наведені тільки ті норми закону, які автор вважав за потрібне навести, про деякі інші він промовчав, але загалом корисна інформація, яка приблизно вказує правильний напрямок для відстоювання своїх прав.

 

А реально зробити таку підставу- їдеш чемно по місті з швидкістю 60, назустріч тобі їде з чемною швидкістю 60 "шифрована машина" з ДАЙцем-оператором і робить твоє фото. Результат твої 60+ його 60= 120, штраф готовий і фотошопити не треба. Моє ІМХО - цілком реально, а кажуть система повністю автоматична і непідкупна.

 

http://www.novy.tv/reporter/ukraine/2009/01/28/18/36.html
тут цікаве відео на тему фотофіксації.

 

вулиця Симоненка в 12.40. Знак пішохідного переходу від якого машина міліції (опель омега синього кольору) стоїть менше ніж за 10метрів, шо суперечить ПДР.


http://volkswagen.lviv.ua/forum/vbimghost.php?do=displayimg&imgid=483
http://volkswagen.lviv.ua/forum/vbimghost.php?do=displayimg&imgid=484
http://volkswagen.lviv.ua/forum/vbimghost.php?do=displayimg&imgid=481

 

http://www.lancer.com.ua/forum/viewtopic.php?p=701708#701708
от людина реально шось робить..

 

http://www.autologo.net/video-camery-gai-Цікаво це візири чи стаціонарні,а це в Києві http://zavodi.ua/news/view/67

 

Неправильно. Візір вміє знімати на ходу а також стріляти в дупу з похибкою 2км.Має режим патрулювання або стаціонарний. В режимі патрулювання вичисляє швидкість руху патрульної машини і показує чисту швидкість машин які їдуть впереді або назустріч! Не віриш - глянь тута (http://paradise.ad.net.ua/vizir/)

 

В принципі пацани з Києва пишуть що вже є прошивки від Візіри. Принцип роботи даних прошивок такий як фоткання на мобілу а потім накладння зверху рамочок різних. Вот їдеш собі 30км на ТАЗіку, тебе фоткають і ставлять зверху рамочку зі швидкість 190км/год з потрібною датою і шлють додому. Потім ти ох****ш від того що твоя машіна вміє так багато їхати і чи часом не поламався в тебе тахометр

 

кто-то пытался обжаловать в суде? интересует, куда идти и что писать

 

Маєш 10 днів на оскарження в суді. 15 днів на оплату прайсу за фото. Просрочив 15-денний тремін - платиш вдвойнє. Не заплатиш - ТО хрен пройдеш, машину з обліку не знімеш (якщо маєш на собі машину) і не поставиш.

 

Описано мною в даному розділі, здається в темі "Новий закон про порушення ПДР".
Одну постанову з фотками оскаржив, результату поки немає (суд ще не розглядав скаргу).

Оскарження постанови призупиняє строк її оплати, до моменту винесення судом рішення про відмову у задоволенні скарги. Що також я вже писав.

 

Повністю з тобою згідний. Сорі що не читав тої теми. Просто я описав порядок що за чим іде (не оскаржив - плати, не заплатив - плати вдвойнє .... ).

 

Цікава інфа про камери спостереження
http://www.autologo.net/video-camery-gai

 

Ну эту информацыю надо еше проверить!!!!

 

це світлофори

 

Ось вам зразок позовної заяви з усіма посиланнями на чинні нормативно-правові акти!
Наскільки я знаю у Львові немає ще стаціонарних камер!
Відповідно до ч. 5 ст 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

----- Original Message -----
From: "Soslan" <soslan@...>
To: <ukrlawyers@yahoogroups.com>
Sent: Friday, February 06, 2009 3:16 PM
Subject: Re: [ukrlawyers] Фото из ГАИ


> Бабушкінський районний суд
>
> 49000, м. Дніпропетровськ,
>
> пр. Карла Маркса,57
>
>
>
> Позивач:
>
> ----, який мешкає за адресою: вул.. Юн. -------
>
> м. Дніпропетровськ
>
> 49000
>
> Відповідач:
>
> Відділ Державтоінспекції при УМВС України, в Дніпропетровській області.
>
________________________________________________________________________________\
__________________.
>
>
>
>
> АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
> про визнання дій відповідача протиправними та про скасування
>
> постанови про адміністративне правопорушення від 16.12.2008р. № АE 010949
>
>
>
>
>
>
> Постановою інспектора ІДПС Ісачко Ю.В., від 16.12.2008 р. серія №АЕ
> 010949,
> мене як Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного
> правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
> розмірі 300 (триста) гривень.
>
>
>
> Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації
> порушень
> ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у
> відповідності до ст.14-1 КпАП.
>
>
>
> Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам
> КУпАП.
> Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276,
> 278,
> 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про
> адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне
з’ясування
> обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду
> справи.
>
>
>
> При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б
> свідчили,
> що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено
> адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора
> незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
>
>
>
> По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно
> якої
> адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою
> працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають
> функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
> відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано
> приладом ВИЗИР №0712028. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом
> з
> метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи
> відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним
> безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які
> фіксуються
> приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду
> приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне
> винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно
> власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення
> зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, т.є. без участі
> співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору
> Визир" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат
> зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про
> адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про
> адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами
> передбаченими чинним законодавством.
>
> По-друге, у тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного
> засобу,
> 16.12.2008р. об 10 год 22 хв. на вул. Наб.Леніна, керуючи автомобілем
> Тойота д/н АЕ --- АІ рухався зі швидкістю 62 км/ч, чим перевищив
> встановлену швидкість більш ніж на 20 км/ч, т.ч. я керував даним
> транспортним засобом и допустив порушення ПДР. Проте для таких висновків у
> особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як мене ніхто не
> зупиняв, постанову та протокол не складав. Також дана постанова не була
> підписана інспектором. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка
> безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути
> винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами
> фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити
> тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже,
> така
> постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
>
>
>
> Також, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото
> фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача
> швидкості «Візір» №0712028. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим
> більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів
> дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено
> Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду
> за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції
> та
> склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності,
> так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих
> співробітників. Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції,
> визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за
> дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального
> пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху
> у
> потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не
> допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови,
> не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був
> припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних
> актів
> МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для
> притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
>
>
>
> В постанові зазначено що 16.12.2008р. об 10 год 22 хв. на вул. Наб.Леніна,
> керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ ----АІ в м. Дніпропетровськ позначеного
> дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості 40 км.год». Але з
> доданої
> фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що
> визиває сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин
> вказана швидкість 62км на годину сумнівна тому що у радіолокаційного відео
> записуючого вимірювача швидкості «Візір» має кут огляду який регулюється,
> тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або
> більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді
> виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках
> метрах від мого автомобіля.
>
>
>
> Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну
> діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути
> використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний
> метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має
> бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу
> засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів
> до оспарюваної постанови не надано.
>
>
>
> Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005
> року
> N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про
> деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а
> також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що
> зміст
> постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У
> ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про
> вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви
> відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених
> останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо
> змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що
> постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається
> компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні
> правопорушення. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи
> органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про
> адміністративні
> правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор ІДПС Ісачко
> Ю.В., поза межі своєї компетенції виніс постанову серія АН №021361 по
> справі
> про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
>
>
> Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова від 16.12.2008 р. №АЕ 010949
> по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями моїх
> прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає
> скасуванню.
>
> На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п.
> 3
> ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11,
> 18,
> 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -
>
> ПРОШУ:
> 1. Відновити термін на оскарження, оскільки постанова була отриманий мною
> 28.01.2009 р., про що свідчить штамп на поштовому конверті.
>
> 2. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
>
> 3. Визнати протиправними дії Відповідача.
> 4. Скасувати Постанову інспектора ІДПС Ісачко Ю.В. від 16.12.2008р. №
> 010949.
>
>
> Додаток:
> - Квитанція про сплату державного мита;
> - Копія постанови по справі про адміністративне порушення;
> - Копія фотокартки доданої до постанови;
>
> - Копія поштового конверта постанови;
> - копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї
> документів;
>
>
>
>
>
> «____»_____02.2009 р.
> _____________ Костогриз А.В.