Оскарження протоколу ДАІ на створення аварійної ситуації

Дорогі форумчани,

Трапилась зі мною така халепа сьогодні. Причому насправді вважаю себе невинуватим.

Допоможіть правильно підготувати скаргу (позовну заяву, чи звернення) в суд, щоб скасувати постанову ДАІ.

Опис ситуації
Їду по вулиці з одностороннім рухом ближче до правого краю. Попереду світлофор, на якому маю повернути наліво. Треба перествроїтись в лівий ряд (бруківка, смуги не позначені). Подивився в дзеркало заднього виду і бачу зліва від себе потік машин, що наближаються. Показав знак лівого повороту і відпустив педаль газу, починаю сповільнюватись не покидаючи своєї смуги. В цей момент автомобіль, що рухався швидше за мене зліва сигналить і зупиняється. Навіщо, якщо я не перекрив йому рух? За кермом жінка, може перелякалася, може хотіла нагадати про себе...
Попереду інспектори ДАІ, зупинили нас обох, взяли в жінки пояснення, що я нібито створив аварійну ситуацію і через це вона мусіла різко зупинитися.
Інспектор ДАІ погрожував мені великим штрафом (~800-1000 грн) і вилученням прав на рік, пропонував написати в протоколі "м'ягше" порушення, щоб я просто заплатив штраф (чи "штраф"). Відчуваючи себе невинуватим, я відмовився.
Нажаль не мав з собою відеореєстратора. Вулиця (Листопадового Чину у Львові) веде поряд з управлінням МВС, де багато камер спостереження. Можна попросити в судді проведення експертизи відеоматеріалів.

Буду вдячний за будь-яку допомогу, лінки, посилання на статті кодексу, роз'яснення тощо.

Михайло

 

Ну згідно всіх правил жіночка тебе дійсно мала пропустити. А ти не переїжжав у ліву смугу. Там ще й рух під гору. Якщо б жіночка не гальмувла і не пропускав би тебе ніхто тоді ти б стояв у правому ряді для повороту на ліво. Це порушення і це аварійна ситуація в даному випадку.

Оскаржувати можна завжди, але поясни що оскаржувати? Написали протокол? Яка стаття, яке порушення? Чи виписана постанова на штраф?

Вуличні камери - гівно. Стикався з таким. Переважно марки автомобілів важко розрізнити не кажучи про номера, тощо. Не факт що тобі нададуть зйому з камер навіть, суд цим займатися не буде.

Згоден, звісно, ситуація дурна і абсурдна. Хочатяжко на словах уявити дійсність цієї ситуації.

 

Трохи не так. Якщо жіночка їхала в лівому ряду а чоловік в правому і мав намір перестроїтися в лівий ряд то чоловік повинен дати дорогу жіночці яка рухалася по лівій смузі. Якби вони одночасно перестроювались (жіночка з лівого в правий а чоловік з правого в лівий) то жіночка мала б надати перевагу врусі, тобто в неї за правилом правої руки перешкода з права.

Щодо протоколу, то треба було настоювати на своєму і не піддаватись на провокації. Бо інакше цого не назвеш. Гайці тихенько провірили на знання чи обізнаність правил дорожнього руху і качали шо вони праві. А де свідки і тд.і тп...

А ситуація дійсно трудна. В таких ситуаціях можа було б дзвонити до друзів чи знайомих ввести трохи в курс справи вони підїзджають і починають говорити все на твою користь. колисть таке мав проїхав на дуже червоний сигнал світлофора подзвонив, добре шо були поруч колеги, з Гайця зробили барана, шей він вибачався ,бо казали шо подзвоним в управу гайців. Все як на маски шоу.

 

Саме так, ця перевага надається лише при взаємному перестроюванні. А якщо просто хтось хоче змінити смугу руху - мусить надати перевагу їдучим у ній - і неважно, зліва ця смуга від нього, чи справа. Прохання на це звертати увагу, все ж ПДР це чітко визначають, не лізьте під машину, думаючи, що там зобов'язані вас пропустити!

Ну а те, що сталося - шкода. На камери дуже розраховувати не вийде, тому що про фіксацію на них не було сказано у протоколі. Можна пробувати бавитися, але без заяви у міліцію, імхо, ніхто записів з камер не дасть. Треба було ловити свідків, але знаю, що це неймовірно у нас важко. Фактично у суді твої слова проти слів ДАЇшника, а їм "вірять" більше. А "потерпіла" відзначена у протоколі? Як свідок чи взагалі згадана? Можна йти в суд, і казати, що придумали протокол на тебе (що й загалом сталося), ДАЇшник скоріш за все і не прийде свою сторону відстоювати, він свій план виконав. Тому варто судитися, ну а там вже як вийде.

 

Дійсно без свідків дуже складно довести свою правоту, але без ДТП дуже складно довести і аварійну ситуацію тобто: побитих авто немає, згідно правил Ви невчинили інших правопорушень (неперетинали суцільних, неперевищували швидкість ну і т.д.), ось лінк на статтю почитай http://zahidonline.com/news/article/yuristi_radyat7/ обов"язково йди в суд для оскарження, уважно перечитай протокол чи вказано там гальмівний шлях потерпілої (це є доказом екстрених мір), напиши тут які Ви дали пояснення, а краше скинь фотку чи сканер протоколу (ФІО можете закреслити) бо від Ваших пояснень будується захист (може Ви написали що винні). Дуже важливо чи записано в протоколі що Ви (до аварійної ситуації) діяли за правими дор.руху (швидкість дозволена, поворотник ввімкнений завчасно ну і т.д.)

 

Ось скан-копія протоколу

https://www.dropbox.com/sh/w619310wj8uo3bo/lnrqM4F-y5#f:Protocol-2012-08-27-Cleaned.jpg

Погано видно, тому передрукую.
Інспектор:
...керуючи автомобілем ХХХ перед перестроюванням та зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожньгого руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю YYY, який рухався в попутному напрямку злівої сторони і змусив водія різко затормозити і змінити напрямок руху вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ХХХ, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП

Мої пояснення: Я (ПІП) рухаючись по вул. Листопадового чину, маючи намір повернути на світлофорі на ліво, повинен був перелаштувати свій автомобіль в лівий ряд. Для цього я не міняючи смуги руху відпустив педаль газу, показав знак повороту вліво і почав сповільнюватись. Перед наміром змінити смугу руху я бачив декілька авто в дзеркалі зліва, тому залишався в своїй смузі. Водій ззаду посигналив. Думаю водій авто занервував, чи просто хотів звернути увагу на себе.

Саме так я і мав намір зробити. Правила дорожнього руху знаю.

Це маю я зробити ще до засідання суду, чи це має бути рішення судді?

Так, і дала письмове пояснення

Згідно ПДР аварійною вважається ситуація, якщо хтось з учасників руху повинен був різко змінити напрямок руху, чи загальмувати, щоб уникнути зітнення, чи шкоди здоров'ю і майна

Не вказаний. І це може бути зачіпка на мою користь. Дякую за підказку.

 

Ідіотська ситуація. Протокол мали б скласти на ту жіночку, адже вона різко гальмувала, без потреби (не було перешкоди на її смузі) і то лише замітивши вказівник повороту, тобто вона створювала всі умови для аварійної ситуації.
Протокол складений на тебе, вважаю неправильним рішенням ДАЙців, і думаю, він підлягає оскарженню в суді, зі зустрічним позовом на власницю авто з цього ж протоколу.
То все при умові, що описана вище ситуація є правдивою, і ти наш форум не вводиш в оману, і точно не поверав у ліву смугу, а лише ввімкнув сигнал повороту.

 

Не бачу підстав, адже вона не створювала мені перешкод

Не можу сказати, що зовсім не вагаюся. Хотів би я сам подивитися на все це збоку у відеозаписі. Крім цього, коли ми зупинились на дорозі і інспектори ДАІ попросили нас припаркуватись справа, наскільки пригадую, саме машина, що була зліва позаду, почала рух перша і безперешкодно проїхала повз мою машину.

 

В цьому випадку ти будеш виглядати як постраждала сторона і це збільшить шанси при оскарженні твого протоколу.

 

Я про це, що якщо ти все ж збираєшся настоювати на своїй проавоті в суді, то виноою в цьому інциденті повинен бути інший учасник правопорушення, що тобі інкримінується.
Та навіть у тому, що вона звела на тебе наклеп...

 

Хіба-що поскаржитись на неправдиве свідчення. І ще цим пояснити (висловити своє припущення), чому вона написала таке пояснення. Адже вчинивши так без потреби вона сама створила аварійну ситуацію.

 

Ну от, сам все розумієш.

 

Ось склав тест клопотання. Може комусь знадобиться, чи щось порадите поправити

Код:

До Шевченківського районного суду м. Львова
79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців 12 
XXXXXX XXXXXX XXXXXX
790XX м. Львів, вул. XXXXXX, буд. XX, кв. XX
Клопотання
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП
27 серпня 2012 року інспектором РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у ЛРО праворщиком міліції АБВГДівим Романом Богдановичом було складено адмінпротокол серія ВС1 № ХХХХХХ за порушення ПДР передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП щодо мене
Адмінпротокол на мене складено за те, що ніби-то «27.08.2012 р. в 11:20 у м. Львові по вул. Листо-падового Чину, 3 керуючи автомобілем ХХХX д.н.з. XXX перед перестроюванням та зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожньгого руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю YYYY д.н.з. YYY, який рухався в попутному напрямку злівої сторони і змусив водія різко затормозити і змінити напрямок руху вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем XXXX д.н.з. XXX, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.»

Вказаний адмінпротокол не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
Протокол про порушення складався службовою особою, яка не мала достовірних данних по справі - праворщиком міліції АБВГДівим Романом Богдановичом, який не бачив безпосередньо всього перебігу подій, і знаходився на значній відстані від місця подій, крім того, поле його зору було перекрито декількоми припаркованними автомобілями. У зв'язку з цим, невірно вказано і описано місце подій, а зміст протоколу не відповідає обставинам справи.

У вказаний в протоколі час я дійсно керував власним авто XXXX д.н.з. XXX, їхав як завжди дотримуючись ПДР і особливо акуратно, оскільки у другому ряду мого автомобіля сидів мій малий син восьми років. Повернувши на вул. Листопадового Чину справа (зі сторони пам’ятника Георгію Побідоносцю) я зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Далі проїхавши вперед приблизно 50 метрів з невеликою швидкістю (20-25 км/год) я мав намір перелаштуватись в лівий ряд, щоб ще приблизно за п’ятдесять метрів попереду повернути за світлофором наліво з крайньої лівої полоси. Для цього я подивився в дзеркала заднього виду і побачив декілька автомобілів, що наближались позаду мене зліва. Я включив ліхтар лівого повороту і не міняючи напрямок руху почав плавно сповільнюватись, щоб коли проїдуть ці автомобілі здійснити маневр перестроювання в лівий ряд не створюючи нікому перешкод. Сповільнюючись за деякий час я почув сигнал автомобіля позаду зліва. В цей момент на дорозі появився інспектор ДАІ (напарник праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича). Я та водій автомобіля зліва (як потім було вказано в адмінпротоколі – YYYY д.н.з. YYY), який вже майже порівнявся з моїм автомобілем, зупинили свої авто. На дорогу вийшов інспектори ДАІ АБВГДів Роман Богданович і разом зі своїм напарником попросили нас припаркувати автомобілі з правої сторони дороги. Автомобіль YYYY д.н.з. YYY проїхав повз мій автомобіль зліва і перелаштувавшись переді мною зупинився там, де йому вказав праворщик міліції АБВГДів Роман Богданович. Тоді і я теж від’їхав і припаркував своє авто. За декілька хвилин до мене підійшов інспектор ДАІ (напарник праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича), попросив пройти до службової машини, де знаходився праворщик міліції АБВГДів Роман Богданович. На цей момент автомобіль YYYY д.н.з. YYY вже поїхав у невідомому напрямку.

Як видно з вищеподаного опису мої дії повністю відповідали ПДР і від пішохідного переходу до зупинки інспектором ДАІ мій автомобіль рухався повільно і прогнозовано, не міняв напрямку руху і таким чином не міг створити аварійну обстановку. Слід також зазначити, що по вул. Листопадового Чину дозволено рух лише в одному напрямку. Враховуючи все вищесказане та згідно п. 11.1. ПДР «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними» мій автомобіль не покидав зяйнятої мною правої смуги дороги.

Водій автомобіля YYYY д.н.з. YYY, що рухався позаду зліва, по незрозумілих причинах подала звуковий сигнал і зупинила своє авто, хоча в цьому не було ніякої необхідності – ліва смуга руху залишалась вільною. Це підтверджується також тим, що, коли інспектори ДАІ попросили нас припаркуватися справа, саме автомобіль YYYY д.н.з. YYY почав рух і безперешкодно проїхавши зліва повз мою машину змінив напрямок руху направо і припаркувався, де йому вказав інспектор ДАІ; в той час, коли мій автомобіль ще якийсь час залишався на тому ж місці, де мене зупинив інспектор ДАІ.

Оскільки в звуковому сигналі і гальмуванні не було потреби водій автомобіля YYYY д.н.з. YYY сама створила аварійну ситуацію для автомобілів, що рухались позад неї, а також надала неправдиві пояснення причини своїх дій.

Не дивлячись на мої пояснення інспектор ДАІ почав складати протокол і не взяв пояснення у інших свідків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пункту 4.2., згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Від самого початку докази по справі збиралися зі звинувачувальним уклоном щодо мене:
-	Інспектор ДАІ АБВГДів Роман Богданович не бачив самого факту “порушення”, а зреагував лише на звуковий сигнал автомобіля YYYY д.н.з. YYY.
-	Після зупинки двох автомобілів інспектор ДАІ не пересвідчився, чи справді була аварійна ситуація і перешкода руху, не поміряв гальмівний шлях, інтервал та відстані між нашими автомобілями.
-	Спілкування з водієм автомобіля YYYY д.н.з. YYY відбувалось без моєї участі і я не мав змоги почути і розпитати деталі її поведінки на дорозі.
-	Інспектор ДАІ відмовився надати мені додатковий листок паперу, щоб я виклав деталі свого пояснення, через що мені довелось скоротити пояснення і писати дрібними буквами між друкованими рядками
-	Після прохання надати мені додатковий листок паперу інспектор ДАІ АБВГДів Роман Богданович поводився грубо, відібрав в мене протокол і довго не хотів повертати, щоб я дописав свої пояснення хоча б між рядкями.
-	Інспектор ДАІ відмовив мені у проханні залишатися в можму автомобілі з малим сином, через що син близько півтора години залишався майже без нагляду (я час від часу ходив зі службової машини ДАІ до сина, щоб його заспокоїти).
-	Під час розмови зі мною інспектор ДАІ АБВГДів Роман Богданович посилався на відеоматеріали, які він надасть у суді, але не показав їх мені.

Ст. 62 ч. 3 Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даному ж випадку, об'єктивні докази скоєння адміністративного порушення зовсім відсутні.

З огляду на викладене вважаю, що дії інспектора праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича з оформлення адміністративного протоколу ВС1 № XXXXXXбули незаконними, оскільки суперечили службовим наказам, нормам КУпАП, та Конституції України, а у моїх діях взагалі немає складу правопорушення, у якому мене звинувачено вказаним протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 247 та 268 КУпАП України,

 ПРОШУ:

1.Прийняти це клопотання для розгляду.
2.Визвати та допитати в судовому засіданні
- водія автомобіля YYYY д.н.з. YYY
- інспектора ДАІ праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича
- напарника праворщика міліції АБВГДіва Романа Богдановича
3. Провести аналіз дорожної ситуації по відеоматеріалах згаданих іспектором ДАІ АБВГДівим Романом Богдановичом та з камер відеоспостереження розташованих на будівлях по вул. Листопадового Чину (зокрема будівлі Управління МВС у Львівській області).
4. Визнати мої дії як такими, що відповідають ПДР і не призвели до аварійної обстановки.
5.Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення.


28 серпня 2012р.				_______________________________ XXXXXX X. X.

ДОДАТКИ:
1) Копія протоколу від 27.08.2012 р. серія ВС1 № XXXXXXпо справі про адміністративне 
правопорушення.
2) Схема місця подій вул. Листопадового Чину у м. Львові.

 

Як на мен то все файно, тільки орфографічні помилки поправити, і не вкаазувати в якому ряду авто був син - просто "в автотранспорті була малолітня дитина".

 

зовсім менти озвіріли

в протоколі треба було ше написати шо вони шантажуючи тебе позбавленням прав пропонували за хабар вписати в протокол легше порушення

 

також є русизми, їх також пасувало б замінити на укр слова.

 

На рахунок камер відеоспостереження Ви в прольоті бо вони небули вказані впротоколі а отже не являються свідками дорожної пригоди. Подати позов про наклеп це справа не ДАЙ а прокуратури. Добре що ДАЙці змусили з"їхати з місця правопорушення (от тут камери можуть допомогти для знаходження свідків, і в позові про наклеп), але погано що це небуло вказано в протоколі. Потрібно було відразу робити фото чи відео зйомку на мобільний (принаймі з острахом до Вас відносилися б). Оджнозначно оскаржуй протокол, крім дайця будуть визивать і потерпілу сторону, хтось з них не з"явиться рішення анулюють або перенесуть розгляд а через два місяці судових розглядів анулюють штраф. Успіху!

 

Без доказів ще можуть звинуватити мене в наклепі на посадову особу. Хіба-що усно судді розповім.

 

Вчора поспішав скласти і роздрукувати клопотання до вечора, щоб сьогодні занести в суд. Середа - єдиний день тижня в суді для прийому громадян.

Як з'ясувалось сьогодні в суді, процедура прийому громадян помінялась. Тепер документи можна подавати щодня (на дверях канцелярії висить оголошення, в котрому кабінаті приймають в цей день).

Крім цього мій протокол ще не поступив від ДАІ до суду і тому моє клопотання нідочого прикріпити. В судді сказали прийти за декілька днів.

Тому маю ще час врахувати зауваження форумчан та виправити русизми.

Дякую усім за підтримку

 

Почитав різні форуми і вирішив не писати скаргу в УДАІ оскільки це часто призводить до мобілізації співробітників ДАІ, віднаходженні додаткових доказів правомірності їхніх дій і кращої підготовки до засідання суду.

А заодно вирішив не писати скаргу в прокуратуру. Часто вони перенаправляють скарги в УДАІ.

Можливо якщо б в мене була більш переконлива доказова база, то поступив би по-іншому.